Copyright 2011-2025 看報紙 版權所有 京ICP備2012156892號
便利店貨架上2元的礦泉水都能自由挑選時，手機里的充值頁面卻悄然豎起一道“50元門檻”，少一毛都不行。2025年11月，新華社一則“話費最低50元起充”的評論引爆輿論，撕開了數字時代消費自主權被系統性擠壓的真相。
一、算法優化還是“溫柔陷阱”？
微信、支付寶、淘寶等主流平臺集體取消10元、20元充值選項，最低門檻飆升至50元，部分平臺甚至設為100元。平臺解釋稱“降低交易成本”，但細看卻漏洞百出：運營商官方App仍支持1元起充，甚至可自定義金額。技術上完全可行，為何第三方平臺偏要“一刀切”？
答案藏在商業算計里，小額充值傭金難以覆蓋支付手續費，而用戶預存50元能為平臺沉淀更多資金。更諷刺的是，老年用戶為省事多充50元，結果忘記使用導致停機；學生黨被迫凍結生活費，被迫成為“預存韭菜”。
二、法律紅線VS商業霸權
《消費者權益保護法》第九條明文規定：消費者享有自主選擇權。強制設置充值門檻，本質是“用多數人習慣抹平少數人需求”的隱形剝奪。律師指出，此舉涉嫌違反《反壟斷法》第22條，利用市場支配地位排除競爭、侵害用戶權益。
更值得警惕的是，當平臺用“效率”之名剔除“低效用戶”，實則是將成本轉嫁給最脆弱的群體，8元保底套餐的老人、靠流量續命的學生、收入微薄的外賣騎手。他們不是“低效用戶”，而是被算法篩選出的“可犧牲者”。
三、數字普惠不應成為口號
通信服務作為公共事業，本應體現普惠性。2014年工信部就明確要求電信資費遵循“合法、公平、誠信”原則，保障用戶多樣化需求。但現實中，第三方平臺與運營商的“默契配合”，讓政策淪為空文：
技術雙標：運營商App保留靈活入口，第三方平臺卻藏起小額選項；
成本轉嫁：平臺將支付手續費轉嫁給用戶，而非優化自身系統；
監管缺位：面對集體投訴，監管部門尚未出臺針對性措施。
四、破局之道：讓選擇權回歸用戶
要打破這場“選擇權剝奪”困局，需多方合力：
平臺責任：探索分級服務費機制，為低頻小額用戶收取0.5元手續費，而非直接砍選項；
運營商擔當：開放官方渠道小額充值入口至第三方平臺，杜絕“技術性刁難”；
法律亮劍：市場監管部門應約談涉事企業，對涉嫌違法的平臺立案調查。